Рубрика: Экономика

Несколько распространенных ошибок при принятии решений

Некоторых экономистов приводят в замешательство упреки неспециалистов в том, что вся их деятельность в основном сводится к применению принципа, согласно которому действие следует совершать тогда и только тогда, когда выгоды превышают издержки, и что для этого вряд ли стоит пользоваться услугами лиц, имеющих степень доктора философии! В действительности же существует значительно больше проблем, чем может показаться на первый взгляд. Люди, изучающие экономику, быстро начинают понимать, что измерение выгоды и издержек — весьма сложное дело. Это столько же наука, сколько и искусство. Некоторые издержки кажутся почти преднамеренно замаскированными; другие, на первый взгляд, могут показаться вполне объяснимыми, но при дальнейшем рассмотрении это оказывается далеко не так.

Экономика учит нас, как распознать издержки и выгоды, действительно имеющие значение. Принципы, которыми мы пользуемся, просты и не лишены здравого смысла, однако большинство людей в повседневной жизни их игнорирует. Лучшим способом достижения принятия оптимальных решений цели является рассмотрение различных видов неправильных решений, которые принимают большинство людей.

ОШИБКА 1. Игнорирование вмененных издержек

Эта ошибка подразумевает действия, связанные с неявными издержками. Если совершение действия х препятствует совершению действия у, то ценность действия у и будет вмененными издержхами совершения действия х. Многие люди принимают неверные решения именно потому, что игнорируют ценность таких отвергнутых возможностей. Это наводит на мысль, что почти всегда очень полезно преобразовывать вопросы типа «Выполнять ли мне действие x?» в вопросы типа «Какое действие мне выполнять: х или y». В последнем вопросе у является просто более ценной альтернативой действию х. Приведем простой пример.

Кататься ли мне сегодня на лыжах?

Недалеко от вашего университета есть место, где можно покататься на горных лыжах, и вы часто это делаете. Основываясь на собственном опыте, вы можете с уверенностью сказать, что день, проведенный на склоне горы, равноценен для вас 50 долл. Дневные расходы, связанные с оплатой проезда в автобусе, билета на подъемник и снаряжения, составляют 30 долл. Но это не единственные издержки связанные с катанием на лыжах. Вы также должны принять в расчет ценность самого привлекательного альтернативного мероприятия, от которого вы отказываетесь, направляясь на лыжную прогулку, — например, занятия новыми разработками в качестве научного ассистента одного из профессоров вашего университета. Работа оплачивается по 40 долл. в день, но она вас настолько увлекает, что вы готовы работать бесплатно. Таким образом, перед вами встает вопрос: «Кататься ли на лыжах или поработать с профессором в качестве ассистента?»

В данном случае издержки, связанные с катанием на горных лыжах, включают в себя не только явные издержки, непосредственно связанные с этим процессом (30 долл.), но и вмененные издержки потерянного заработка (40 долл.). Общие издержки, таким образом, составят 70 долл., что превышает определенную вами выгоду в 50 долл. Так как С(х) > В(х), вам лучше остаться в университете и поработать с профессором. Неверное решение — игнорирование вмененных издержек от потерянного заработка и предпочтение лыжной прогулки.

Обратите внимание, что в примере говорится о вашем отношении к работе, которая настолько увлекает вас, что вы готовы работать бесплатно. Это свидетельствует о том, что с выполнением этой работы не связано никаких моральных издержек. Конечно, не любая работа относится к этой категории. Представьте, что вместо занятия научными разработками вам предстояло бы мыть грязную посуду в столовой за те же 40 долл. в день. Работа настолько вам не нравится, что вы не согласились бы выполнять ее меньше чем за 25 долл. Предположите, что директор столовой позволил вам взять выходной в любой удобный день и попробуйте пересмотреть свое решение относительно катания на лыжах.

 Мытье посуды

Пример аналогичен прошлому примеру, за исключением того,что теперь альтернативой катания на лыжах будет не занятие научными разработками, а мытье посуды.

Существует 2 подхода к решению этой проблемы. Один из них заключается в предположении, что основная выгода от катания на лыжах заключается в устранении необходимости мыть посуду. Так как вы никогда не согласились бы заниматься этим меньше чем за 25 долл. в день, отмена этой неприятной работы будет равноценна для вас как раз 25 долл. Катание на лыжах теперь влечет за собой косвенную выгоду в виде отмены мытья посуды. Если прибавить эту косвенную выгоду к 50 долл. прямой выгоды от катания, мы получим, что В(х) = 75 долл. При таком подходе к проблеме величина C(х) остается такой же, как в прошлом примере, т. е.  30 долл. прямых издержек плюс 40 долл. вмененных издержек от потерянного заработка, т. е. всего 70 долл. Поскольку В (х) > С(х), вы решите кататься на лыжах.

С другой стороны, мы могли бы рассматривать жалованье как компенсацию за непривлекательность работы, и в этом случае мы бы вычли 25 долл. из 40 долл. заработка. Теперь вмененные издержки составляют всего 15 долл. Тогда С(х) = 30 долл. + 15 долл. =45 долл. < В(х) = 50 долл. Мы вновь пришли к заключению, что вам лучше совершить лыжную прогулку.

Нет никакой разницы в том, какой из этих двух способов вы применяете, чтобы оценить непривлекательность мытья посуды. Однако весьма важно, чтобы вы выбрали какой-либо один способ. Никогда не считайте дважды!

Последний пример ясно показывает, что между издержками и выгодой существует обратная зависимость: не понести издержек означает получить выгоду; не получить выгоду — понести издержки. Каким бы убедительным ни казался этот факт, зачастую его не учитывают. Представим, к примеру, иностранного студента, который только что закончил университет и собирается вернуться на родину. Правила торговли его страны позволяют гражданам, возвращающимся из-за границы, ввезти в страну новый автомобиль и при этом не платить обычной 50-процентной пошлины. Тесть студента попросил его привезти новый «шевроле» за 10 ООО долл. и выслал ему чек на такую сумму. Это поставило студента в весьма затруднительное положение. Он собирался привезти «шевроле» и продать у себя на родине. Новые автомобили обычно облагаются 50-процентным налогом на импорт и, следовательно, через торговую фирму такая машина была бы продана за 15 ООО долл. По самым скромным подсчетам студента выходило, что он бы мог продать ее частным образом за 14 ООО долл., что принесло бы ему чистую прибыль в размере 4000 долл. Таким образом, вмененные издержки, если он отдаст машину стоимостью 10 000 долл. тестю, составят 4000 долл.! Не получить такую большую выгоду означает понести огромные издержки. В конечном счете студенту пришлось примириться с этой потерей, ибо он значительно выше ценил сохранение хороших отношений в семье. Даже с чисто экономической точки зрения не всегда лучшим решением оказывается то, воплощение которого приносит большой доход.

Продолжить ли образование после школы или сначала поработать?

Издержки на образование не ограничиваются только платой за обучение, содержание, еду, книги и т. д. Они включают в себя вмененные издержки от заработков, которых вы лишитесь, если продолжите обучение. Чем большим мастерством вы обладаете, тем больше денег можете заработать, и, следовательно, тем большие заработки теряете ради посещения колледжа. Таким образом, вмененные издержки обучения в колледже оказываются наименьшими, если вы поступили в колледж сразу после окончания школы.

С точки зрения выгоды следует учитывать, что образование, полученное в колледже, обеспечит вам значительно более высокие заработки. Чем раньше вы поступите в колледж, тем дольше сможете использовать преимущества этой выгоды.

Другим преимуществом продолжения образования с точки зрения выгоды является привлекательность посещения колледжа по сравнению с работой. В основном привлекательность работы зависит от уровня образования и мастерства конкретного человека. Чем выше у вас образование и чем больше мастерства, тем более интересную работу вы сможете получить. Поступая сразу после школы в колледж, вы, таким образом, избавляете себя от наименее привлекательной работы.

Итак, для большинства людей имеет смысл вначале поступить в колледж и только после получения образования начинать трудовую деятельность. Конечно, посещать колледж разумнее в возрасте 20, а не 50 лет.

Исключение из этого общего правила обычно допускается для людей, которые после окончания школы являются чересчур инфантильными и не могут извлечь настоящей выгоды из высшего образования. Таким молодым людям весьма разумно поработать год или два перед поступлением в колледж.

Приведенный пример как нельзя лучше иллюстрирует аргументацию Фридмана относительно того, как оценивать теорию. Никто не будет утверждать, что выпускники школы принимают решение о поступлении в колледж на основе изощренных расчетов, учитывающих вмененные издержки. Например, большинство выпускников школ сразу поступают в колледж, руководствуясь примером своих приятелей и считая это само собой разумеющимся.

Но почему возникло такое убеждение? Обычаи типа обязательного обучения в колледже сразу после окончания школы не появились внезапно. На протяжении веков множество разнообразных обществ имело возможность экспериментировать в этом направлении и непременно изобрели бы лучший вариант выбора периодов учебы и работы, если бы это было возможно. Современный обычай сначала учиться, а потом работать потому и получил распространение, что оказался самым эффективным. Люди могут и не производить никаких явных расчетов вмененных издержек от потерянных заработков, но всегда поступают так, как будто они их делают.

На следующем примере будет показано, как неумение правильно учесть вмененные издержки часто приводит к неверным суждениям людей о порядочности и честности при определенных сделках.

Порядочно ли брать проценты, одалживая деньги друзьям?

Допустим, ваша подруга одолжила вам 1О ООО долл. и теперь, решая, брать ли с вас проценты, она не уверена, будет ли это порядочно с ее стороны. Она могла бы поместить эту сумму в банк из расчета, скажем, 5% годовых и получать ежегодно 500 долл. Если она решит брать с вас эти 500 долл. ежегодно, пока вы не вернете долг, это будет простым возмещением вмененных издержек. Если она решит не брать с вас никаких процентов, это означает, что она каждый год будет дарить вам 500 долл. Конечно, может быть, ей доставит удовольствие дарить вам ежегодно такую или даже большую сумму денег, но никто не стал бы утверждать, что с ее стороны непорядочно не делать этого. И совершенно неправильно считать, что факт возмещения ею вмененных издержек, связанный с одолжением вам денег, является непорядочным по отношению к вам.

Тем не менее многие люди все еще продолжают негативно относиться к ссудам денег под проценты. Такие люди не меняют своей точки зрения даже в том случае, если экономист объяснит им, что проценты — это всего лишь возмещение вмененных издержек одалживающего, возникающих из-за того, что деньги не были положены в банк. Следующий пример поможет нам решить этот спорный вопрос.

Почему банки платят проценты?

Представьте, что вы являетесь владельцем банка, и некто 1 января положил в ваш банк 10 ООО долл., не требуя выплаты по ним процентов. Вы можете на эти деньги приобрести производительный капитал, скажем, лесонасаждения. Представьте теперь, что каждый год рост деревьев увеличивается на 6% и что их цена пропорциональна количеству древесины, содержащейся в дереве. Таким образом, в конце года вы смогли бы продать эти деревья за 10 600 долл. и получить 600 долл. прибыли.

Однако такую же операцию мог бы провести и человек, положивший в ваш банк свои деньги. Почему же он должен подарить вам 600 долл., которые мог бы и сам заработать? Он отдаст вам свои деньги только в том случае, если вы компенсируете ему вмененные издержки, связанные с тем, что он не использовал свои деньги сам. Если вы будете выплачивать ему 5% годовых, он получит 500 долл., которые вполне удовлетворят его, поскольку он освобождается от необходимости самому ухаживать за деревьями или оплачивать эти услуги. Вы в таком случае получаете оставшиеся 100 долл. за то, что берете на себя заботу об этих деревьях.

Если проценты действительно являются простым возмещением вмененных издержек, почему же большинство людей враждебно настроены по отношению к ростовщикам? Вероятно, потому, что люди, берущие в долг, обычно бедны, а люди, дающие в долг, как правило, богаты. Хотя бывают и исключения — например, миллиардер Дональд Трамп занимает деньги для вложения их в недвижимость, при этом иногда деньги поступают из пенсионного фонда низкооплачиваемых рабочих. Однако чаше всего выплата процентов предполагает передачу денег от тех, кто остро в них нуждается, тем, у кого их значительно больше, чем они могут потратить. Заметьте, однако, что даже в этом случае основным вопросом является не сам по себе факт выплаты процентов, а различие в благосостоянии людей. Многие бедняки могли бы значительно улучшить свое положение, если бы был найден способ увеличить их доходы. Однако им не слишком помогут законы и порядки, затрудняющие ссудные операции.

Понятие вмененных издержек настолько же простое, насколько и важное для теории микроэкономики. Искусство правильного применения этого понятия заключается в способности распознать наиболее значимую альтернативу, которой вы жертвуете ради осуществления выбранного действия.

ОШИБКА 2. Стремление учесть невозвратные издержки

Вмененные издержки часто не учитываются, хотя на самом деле они существуют. Еще одна ошибка при принятии решений заключается в том, что иногда учитываются затраты, которых на самом деле нет. Это так называемые невозвратные издержки, которые невозможно возместить в момент принятия решения. В отличие от вмененных невозвратные издержки не следует учитывать. В следующем примере демонстрируется принцип игнорирования невозвратных издержек.

Поехать в Бостон на собственной машине или воспользоваться автобусом?

Вы собираетесь в Бостон, который расположен в 250 милях от вашего города. Если не принимать в расчет стоимость проезда, то вам безразлично, как добираться до Бостона — на собственной машине или на автобусе. Плата за проезд в автобусе составляет 100 долл. Вы не знаете, во сколько вам обойдется поездка, если вы воспользуетесь машиной, поэтому вы просите товарища помочь вам оценить издержки.

Товарищ сообщает, что издержки на гипотетические 10 ООО миль езды в год на машине составляют:

  • страхование: 1000 долл.
  • проценты: 2000 долл.
  • топливо и масло: 1000 долл.
  • техническое обслуживание: 1000 долл.
  • ИТОГО: 5000 долл.

Вы подсчитали, что расходы на каждую милю составят 0,5 долл., а поездка в 250 миль обойдется вам в 125 долл. Так как эта сумма на 100 долл. больше платы за проезд в автобусе, вы принимаете решение воспользоваться автобусом.

Если вы решаете проблему таким образом, то допускаете ошибку, учитывая невозвратные издержки. Выплаты по страховке и процентам не зависят от количества миль, а являются невозвратными издержками и никак не изменятся оттого, поедете вы в Бостон или нет. Из всех перечисленных статей затрат только стоимость топлива, масла и технического обслуживания зависит от количества пройденных миль. Эти затраты составляют 2000 долл. на каждые 10 ООО миль пути, или 0,2 долл. за 1 милю. При затратах 0,2 долл. за 1 милю пути поездка в Бостон на собственной машине обойдется вам всего лишь в 50 долл. Это значительно меньше, чем стоимость проезда в автобусе, так что поезжайте в Бостон на машине.

В примере предполагается, что если не учитывать издержки, вам безразлично, каким видом транспорта воспользоваться. Это означает, что единственным критерием сравнения двух видов транспорта являются фактические издержки. Но если вы предпочитаете один вид транспорта другому, то необходимо было бы учесть и этот фактор. Например, если бы вы с радостью заплатили 60 долл. только за то, чтобы не ехать на машине, то реальные затраты на автомобильную поездку составили бы в этом случае уже не 50, а 110 долл., и более предпочтительным для вас оказалось бы путешествие на автобусе.

Эксперимент «пицца»

В местной пиццерии обслуживают по принципу «шведского стола». Вы платите при входе 3 долл., а затем вам подают столько порций пиццы, сколько вы хотите. Один из моих коллег провел следующий эксперимент: его помощник в качестве официанта обслуживал несколько столов. «Официант» произвольно выбрал половину столов и, прежде чем принять заказ, отдал каждому из сидящих за этими столами 3 долл., которые они заплатили за вход. Сидящие за остальными его столами денег не получили. Затем он тщательно подсчитал количество порций пиццы, которые съел каждый обедающий. Различалось ли, по вашему мнению, количество порций, съеденных двумя разными группами обедающих?

У обедающих каждой группы возник вопрос: «Съесть ли еще одну порцию пиццы?». В этом случае действие х означает потребление еще одной порции пиццы. С(х) для обеих групп равно 0, поскольку даже те, кто не получил возмещения платы за вход, все равно могут съесть любое количество порций пиццы без дополнительной оплаты. Так как группа людей, которым была возвращена плата за вход, была выбрана совершенно произвольно, нет никаких оснований полагать, что они любят пиццу больше или меньше остальных. Согласно общему правилу принятия решений надо есть до тех пор, пока не останется никакого желания съесть хотя бы еше одну порцию. Таким образом, В(х) для всех обедающих также должно быть одинаковым, и люди из обеих групп должны продолжать есть до тех пор, пока В(х) не станет равным 0.

Исходя из сказанного можно сделать вывод, что обе группы съедят приблизительно одинаковое количество пиццы; 3 долл. за вход являются невозвратными издержками и не должны оказывать никакого влияния на количество съеденной пиццы. Однако в действительности люди, не получившие возмещения входной платы, съели значительно большее количество порций пиццы.

Хотя в этом эксперименте наше правило принятия решений на основе оценки издержек и выгоды не помогло предсказать правильный результат, тем не менее эта идея для человека, принимающего рациональные решения, остается неопровержимой. Две группы людей, участвующих в эксперименте, должны были вести себя одинаково. Единственное различие между ними состояло в том, что у посетителей, которым возместили плату за вход, доход оказался на 3 долл. больше, чем у остальных. Конечно, никто не поверит, что такая незначительная сумма могла повлиять на потребление пиццы. Вероятно, посетители, не получившие возмещения входной платы, просто хотели компенсировать это единственно возможным для них способом, позволяющим им «окупить свои деньги». По всей вероятности, именно этот мотив заставил их съесть так много пиццы.

Что же неверно в мотивировке «окупить свои деньги?». Абсолютно ничего, но только в том случае, если вы пользуетесь ею до начала совершения действия — например, если вы предпочитаете один ресторан другому, который отличается от выбранного вами только большими издержками. Однако раз уж цена вашего ленча заранее определена, эту мотивировку придется отбросить. Поэтому удовлетворение, которое вы получаете от очередной порции пиццы, зависит только оттого, насколько вы голодны и насколько любите пиццу, а не от того, сколько вы заплатили за возможность есть «сколько влезет». Тем не менее люди очень часто ведут себя совсем по-другому. Вероятно, трудность заключается в том, что мы не обладаем абсолютной понятливостью, и побуждения, от которых имеет смысл отказаться в одной ситуации, трудно сдержать в другой.

ОШИБКА 3. Концентрация внимания только на различающихся затратах

Совершая ошибку, связанную с невозвратными издержками, вы принимаете в расчет издержки, которые не нужно было учитывать.
Ошибка, связанная с вмененными издержками, предполагает прямо противоположное действие: игнорирование затрат, которые нужно было учесть. Однако, как покажет следующий пример, вмененные издержки — не единственные, которые часто игнорируются при принятии решений.

Аренда автомобиля

  • Если я не могу позволить себе арендовать новый автомобиль, что мне выбрать:
    «бьюик», выпущенный 10 лет назад (100 долл. годовой арендной платы, 1 галлон топлива на 20 миль пути)
  • «тойоту»» того же года выпуска (300 долл. годовой арендной платы, 1 галлон топлива на 40 миль пути)

Первым побуждением покупателей, заботящихся об экономии горючего, будет, конечно, стремление арендовать «тойоту».

Предположим, существует 1000 «бьюиков» и 1000 «тойот». Если я выберу «тойоту», другой арендатор будет вынужден взять «бьюик» вместо «тойоты». Если моей целью является экономия горючего, то я смогу арендовать «тойоту» только в том случае, если другого арендатора, который в итоге арендует «бьюик», расход горючего не так волнует, поскольку он предполагает каждый год проезжать гораздо меньшее расстояние.

Но как это можно узнать заранее? Если арендная плата за эти две машины определяется на свободном рынке и людей главным образом интересует машина с наименьшими общими издержками на поездки, то мой выбор «тойоты» снизит общее потребление топлива только в том случае, если «тойота» окажется для меня дешевле «бьюика». Чтобы понять причину этого, заметим, что при стоимости 1 галлона бензина в 1 долл. ежегодные издержки на поездки в «бьюике» составят:

  • C(b)=100 дол л.+ M/20(долл.)
    где М — количество миль, которые я проезжаю в год.
  • Соответственно издержки на «тойоту» составят:
    С(t) = 300 дол л. + M/40(дол л.)

Эти две величины будут абсолютно одинаковы, если мне доведется проехать в год ровно 8000 миль (чтобы получить эту цифру, приравняйте правые части обоих равенств и решите полученное уравнение относительно М). Если я проеду в год чуть больше 8000 миль, «тойота» обойдется мне дешевле; если я проеду меньше 8000 миль, дешевле обойдется «бьюик». Таким образом, если я проезжаю в год 4000 миль, мне следует выбрать «бьюик», даже в том случае, если меня беспокоит экономия горючего.

Но как я узнаю, что тот, кто арендовал вместо меня «тойоту», не будет проезжать в год меньше миль, чем я? Если все следуют правилу «ездить на самой дешевой машине», этого, очевидно, не может случиться при данной арендной плате (если «бьюик» оказывается дешевле для меня, он, соответственно, окажется дешевле и для того, кто в год проезжает еще меньше миль, чем я). Но если бы половина водителей проезжала в гол, подобно мне, 4000 миль, а остальные — 3000 миль, то «бьюик» оказался бы для всех более дешевой машиной при данной арендной плате. Никто не захотел бы брать в аренду «тойоту». Компании, занимающиеся арендой, в таком случае могли бы значительно поднять цены на «бьюики» и все равно сбыли бы их и, к тому же, получили бы сильный стимул к снижению арендной платы за «тойоты», не пользующиеся спросом. В конце концов, «тойоты» станут дешевле для тех, кто много ездит, а «бьюики» — для тех, кто мало ездит.

Comments are closed .