Рубрика: Макроэкономика

Кейнсианская теория занятости

Если рассматривать классическую теорию исключительно в зеркале проблем занятости населения, ока­зывалось, что безработица при капитализме практически невозмож­на, между тем жизнь утверждала обратное. Уже во второй половине XIX в., особенно в последней четверти, а потом в первой четверти XIХ в. и особенно в период Великой депрессии 1929- 1933 гг. разви­тие экономики капитализма начало сопровождаться грандиозными потрясениями, периодическими спадами и подъемами. В этих усло­виях основные положения классической школы стали подвергаться небезосновательной критике. Критика отдельных положений клас­сиков происходила до тех пор, пока в середине 30-х гг не была сформулирована новая концепция (модель) занятости населения. Ее родоначальником явился Дж. Кейнс, который в 1936 г. опубликовал книгу «Общая теория занятости, процента и денег», где были из­ложены основополагающие концепции новой теории занятости. Дж. Кейнс полностью отвергал классическую теорию занятости, утверждая, что капиталистическая рыночная экономика не распо­лагает вовсе механизмом, регулирующим занятость, что при опреде­ленной регулирующей роли государства можно достичь сбалансиро­ванности экономики и при значительном уровне безработицы, и при существенной инфляции. Получалось, что полная занятость населения — это абсолютная случайность, а не закономерность и капитализм не может быть саморегулирующейся системой, способ­ной к бесконечному процветанию, он является системой, требу­ющей постоянного контроля и регулирования со стороны государства. Безработица и инфляция рассматривались Дж. Кейнсом в качестве естественных свойств капитализма, сглаживать которые может государство посредством регулирования сбережений населения и предпринимательских инвестиций. Если у классиков ценообразо­вание и уровень заработной платы были эластичными, то Дж. Кейнс доказывал, что при капитализме, как правило, снижение цен сопро­вождается сокращением заработной платы, а значит, доходность по­требителей снижается, и эластичности между ценообразованием, прежде всего на продовольственные товары и услуги, и уровнем заработной платы нет и быть не может. В динамике движения цен и заработной платы Дж. Кейнс видел не стабилизирующий, а дестабилизирующий фактор.

Кейнсианская модель занятости отвергала закон Сэя в том плане, что сбережения населения посредством процентных банковских ставок приводятся в соответствие с инвестиционной деятельностью предпринимателей. Как считал Кейнс, вовсе не обязательно, чтобы предприниматели увеличивали инвестиции, если население будет накапливать сбережения. В свою очередь, падение цен на товары не только не стимулирует инвестиции, а наоборот, сдерживает пред­принимательскую деятельность. Поэтому субъекты сбережений и инвесторы вполне самостоятельные, независимые друга от друга субъекты рынка, разрабатывающие планы своих сбережений и инве­стиций на разных основаниях. По мнению Дж. Кейнса, уровень сбережений слабо коррелируется со ставкой банковского процента: более того, можно привести массу примеров, когда сбережения находятся в обратной зависимости от уровня ставки процента. Решения о сбережениях могут мотивироваться не ставкой процента, а совершенно другими факторами. Так, сбережения могут осущест­вляться, чтобы со временем сделать крупную покупку (например, автомобиль), иногда сбережения ведутся ради удобства (купить что-либо тогда, когда захочется или станет возможным), средства сберегаются к моменту ухода на пенсию, с целью обеспечения воз­можности дать детям образование, на случай продолжительной болез­ни или возможной безработицы. Сбережения могут осуществляться просто так, без всяких на то причин.

В свою очередь, ставка процента не имеет прочной синхронной связи и с инвестициями. Здесь более действенным фактором обычно выступает норма прибыли, а она в случае снижения цен на продукцию обычно сокращается.

Классики в своей теории исходят из того, что единственным ис­точником денежных средств для финансирования предприниматель­ства выступают сбережения, вложенные в банк, а кейнсианцы, не отвергая этот источник, говорят, что есть и другие источники — наличные сбережения домохозяйств, средства кредитных учреждений, пенсионных, благотворительных фондов и т.д В итоге получается, что в определенные моменты суммы инвестиций превышают суммы сбережений населения и тогда закон Сэя о соответствии сбережений и инвестиций оказывается недействующим.

В реальной жизни складываются ситуации, когда сбережения значительно превышают сумму инвестиций. Ситуация возникает из-за того, что часть текущих сбережений остается на руках и не на­правляется на денежный рынок, текущие сбережения могут использоваться для погашения банковской задолженности. Возникающий таким образом избыток сбережений над размером инвестиций будет вести к сокращению совокупного спроса. В этих условиях и объем производства, и занятость будут сокращаться. В итоге кейнсианцы утверждают, что в рыночной структуре хозяйства могут происходить вполне самостоятельные и обособленные колебания общего объема производства, дохода, занятости населения и уровня цен.

Нет и не может быть, говорят кейнсианцы, эластичности соот­ношения цен и заработной платы, по крайней мере, в той степени, чтобы обеспечить полную занятость. Одним из аспектов здесь вы­ступает то, что на рынке монополисты стремятся удерживать цены на определенном уровне, обеспечивая прибыльность производства. Вторым аспектом является действие профсоюзов, добивающихся повышения заработной платы или, по крайней мере, предотвращения ее падения. Сами наниматели также не всегда охотно идут на сниже­ние заработной платы, ибо это отрицательно сказывается на взаимо­отношениях в коллективе и производительности труда работников.

Наконец, существует проблема самой занятости населения. Просматривая деятельность одной фирмы, классики утверждать что снижение ставок заработной платы не сопровождается падением доходов работников, они по более низким ценам раскупают продукцию и производители оказываются заинтересованы в расширении производства, за счет чего повышается занятость. Кейнсианцы счита­ют, что данный тезис может быть применим только по отношению к отдельно взятой фирме. Когда речь заходит об общественном производстве, положение меняется. Поскольку заработная плата связана с основным источником жизни работников, всеобщее ее снижение вызовет сокращение доходов, а значит, и спроса на продукцию, что неизбежно вызовет падение производства и сократит спрос на рабо­чую силу. Тезис классиков о всеобщей занятости превращается в тезис о стабильной незанятости части населения. В итоге снижение цен и уровня заработной платы не может служить смягчающим фактором по отношению к безработице.

Comments (Close):1

  1. Макроэкономика
    12/03/31

    дибилизм!