Рубрика: Экономика

Компенсационные различия в заработной плате: требования безопасности

Конгрессмены и служащие других государственных учреждений, не являющиеся специалистами в экономике, часто утверждают, что любые условия необходимо сделать безопасными независимо от издержек. «Безопасность человеческой жизни — это вообще не вопрос экономистов», — утверждают они. Но их заявления о том, что издержки не должны играть роли в вопросах безопасности, не выдерживают даже самой простой критики. Достаточно проанализировать некоторые выводы, которые следуют из сделанного заявления.

Рассмотрим безопасность применительно к области эксплуатации автомобилей. В любой момент существует некоторая вероятность отказа тормозов при движении любого автомобиля. Последствия этого события бывают ужасными. Вероятность погибнуть в автомобильной катастрофе резко снижается, если каждый день опытный механик будет производить тщательную проверку тормозов. Однако, вероятно, ни один автомобилист не проверяет так часто тормоза у своей машины, поскольку издержки здесь довольно велики по сравнению с возможными выгодами. Большинство людей проверяют свои автомобили 1—2 раза в год, и нет никаких серьезных оснований предполагать, что необходимо изменить этот порядок.

Безопасность является преимуществом, которое многие люди ценят. Чтобы обеспечить ее, необходимо расходовать реальные ресурсы. Точно так же, как и в любой другой проблеме, связанной с использованием ресурсов, оптимальный уровень безопасности определяют сравнением соответствующих издержек и выгод.

Издержки на обеспечение безопасности и выгоды разные люди, вероятно, оценивают по-разному. Люди, боящиеся удара молнии, например, будут испытывать большее спокойствие от установки громоотвода, чем те, кто не испытывает страха перед грозой. Оптимальный набор средств безопасности будет выше для первых, чем для вторых.

Примерно те же вопросы возникают и при принятии решений, связанных с безопасностью на рабочем месте. Многие производственные виды деятельности связаны с риском для здоровья и безопасности. Этот риск обычно можно уменьшить за счет использования средств и мероприятий по технике безопасности. Все они связаны с дополнительными издержками и при этом во многих случаях все равно полностью не исключают риска. Должны ли осуществляться эти мероприятия, и если должны, то насколько это зависит от соотношения их ценности с издержками?

Чтобы сделать наше обсуждение более конкретным, рассмотрим ситуацию на угольной шахте, где рассматривается вопрос об установке фильтров, исключающих попадание в легкие угольной пыли вместе с воздухом. Издержки на установку и эксплуатацию этих фильтров составляют 50 долл. в неделю на 1 шахтера. При наличии фильтров продолжительность жизни шахтеров будет такой же, как конторских служащих, при отсутствии фильтров — на 10 лет меньше. Вопрос в том, должны ли устанавливаться фильтры, трансформируется в более узкий вопрос: «Оценивается ли увеличение продолжительности жизни шахтера выше, чем 50 долл. в неделю?» При положительном ответе фильтры должны устанавливаться, в противном случае эти устройства не будут установлены. Допустим, шахтеры оценили дополнительные 10 лет своей жизни только в 40 долл. в неделю. В то же время управляющий шахтой, установивший фильтры, должен сократить зарплату рабочих на 50 долл. в неделю, чтобы покрыть свои дополнительные издержки (допустим, что покупатели угля не намерены оплачивать дополнительные издержки этой шахты). Предполагается, однако, что шахтеры скорее предпочтут иметь 50 долл. в неделю, чем защиту, которую обеспечивают фильтры.

Конечно, многие шахтеры предпочтут установку фильтров, но далеко не все. Предположим, например, что 30% шахтеров оценят фильтры в 60 долл. в неделю, а остальные 70% — в 40 долл. Эти 30% шахтеров будут поддерживать предложение об установке фильтров, тогда как остальные 70% предпочтут обходиться без них. Шахты, которые установят фильтры, будут платить заработную плату на 50 долл. в неделю меньше, чем другие. Шахтеры, оценивающие фильтры в 60 долл. в неделю, предпочтут работу на шахтах, оснащенных фильтрами, а остальные шахтеры — работу на шахтах без фильтров.

Обычно предполагается наличие нескольких вариантов выбора. Линия В на рисунке означает непрерывность технически осуществимой комбинации «заработная плата — безопасность». На горизонтальной оси отражается уровень безопасности как годовая вероятность выживания на рабочем месте. (Полностью безопасной считается работа, где эта вероятность равна 1). На вертикальной оси отражается почасовая ставка заработной платы. Линия В имеет отрицательный наклон, поскольку для повышения безопасности должны тратиться ресурсы. Форма линии В является выпуклой, поскольку мы сначала устанавливаем самые дешевые и самые эффективные устройства безопасности и только потом используем более дорогостоящие. Стремящаяся к 1 линия В так и не достигает ее; это свидетельствует о том, что независимо от количества средств, потраченных на технику безопасности, мы не сможем гарантировать отсутствие аварий.

Комбинация «заработная плата - безопасность»

Рис. Комбинация «заработная плата — безопасность»
Люди, не боящиеся риска (с низкими предельными нормами замещения заработной платы на вероятность выживания) будут выбирать более рискованные работы с более высокой заработной платой (точка А). Люди, избегающие риска, будут выбирать более безопасные работы с более низкой заработной платой (точка С).

Выбор оптимальной комбинации каждым работником зависит от его сопоставимой оценки риска и материального благополучия. Люди, не желающие рисковать, будут иметь относительно крутые кривые безразличия, отражающие их согласие на более низкую заработную плату в обмен на повышенную безопасность (их выбор представлен точкой С).

Напротив, для людей, не боящихся риска, будет характерна более плавная кривая безразличия, отражающая их меньшее желание отказаться от дохода в виде заработной платы в обмен на дополнительную безопасность. Оптимальный выбор такого человека представлен точкой А.

Теория компенсационных различий в заработной плате предсказывает, что при всех прочих равных условиях более опасной является та работа, за которую больше платят. Корнелльский экономист по вопросам труда Роберт Смит сделал критический обзор восьми различных эмпирических исследований, в которых изучались взаимосвязи между ставками заработной платы и степенью риска работ. Эти исследования, каждое из которых основывалось на собственном наборе различных данных, выявили положительную взаимосвязь между размером заработной платы и вероятностью гибели на рабочем месте.

Размеры компенсационных различий в заработной плате составляли от 20 до 300 долл. в год на каждую 0,0001 прироста годовой вероятности гибели на рабочем месте. Предложено в перспективе принять вероятность ежегодной гибели сталеваров на рабочем месте за 0,0001, а гибели лесорубов — за 0,001. Предположим, что рабочие оценивают снижение вероятности гибели на 0,0001 в 100 долл. за год. Тогда компенсационная разница в заработной плате за безопасность должна быть для лесорубов на 900 долл. в год выше, чем для сталеваров (поскольку годовая вероятность погибнуть для лесорубов на 0,0009 выше). Конечно, общая разница в заработной плате между любыми двумя профессиями зависит от многих причин помимо риска смерти или травмы, поэтому разница в заработной плате сталеваров и лесорубов может быть либо больше, либо меньше 900 долл. в год. Теория свидетельствует о том, что если бы рубка леса каким-то образом смогла стать столь же безопасной, как работа на сталеплавильном заводе, то заработная плата лесорубов должна была бы снизиться на 900 долл. в год.

Однажды я присутствовал на конференции, где один экономист обсуждал концепцию компенсационных различий в заработной плате, связанных с безопасностью. Находившийся в аудитории социолог сердито реагировал на каждое его слово. Он торжественно заявил, что «теория полностью неверна, поскольку каждому известно, что большинство опасных и непрестижных работ всегда выполняют самые низкооплачиваемые рабочие». Действительно, самые опасные работы обычно выполняют рабочие с низким доходом, но это не свидетельствует о неправомерности теории. Утверждение теории, что заработная плата будет выше в менее безопасных областях работ, имеет оговорку «при прочих равных условиях». При рассмотрении большой выборки американских рабочих многие факторы, в частности уровень образования, умственного развития, опыта и предприимчивости, значительно различаются, а вместе с этим различается и способность получать доход от продажи своего труда на рынке. Из правдоподобного допущения, что безопасность является обычным благом, следует, что рабочие с высокими возможностями будут выбирать работу с высокими ставками заработной платы и уровнем безопасности, а рабочие с наименьшей производительностью — работу с более низкими уровнями безопасности и заработной платы. Но при этом их заработная плата оказывается более высокой, чем та, которую они получали бы, выбрав более безопасную работу (в силу их низкой производительности зарплата на этой работе не могла быть высокой).

Приведенные выше рассуждения легко представить на графике выбора оптимального соотношения между заработной платой и безопасностью. Линия на следующем рисунке характеризует набор технически осуществимых комбинаций между заработной платой и безопасностью для высококвалифицированного рабочего.

Влияние квалификации на оптимальный выбор уровня безопасности

Рис. Влияние квалификации на оптимальный выбор уровня безопасности
Бюджетное ограничение для высококвалифицированных рабочих (В1) представляет собой более благоприятный набор вариантов, чем для менее квалифицированных рабочих (B2). Если безопасность является обычным благом, то большинство квалифицированных рабочих будут выбирать работы с более высокой заработной платой и более безопасные (А), чем работы, выбираемые менее квалифицированными рабочими (С). Но для любого заданного уровня квалификации существует еще и замещение между заработной платой и безопасностью.

Линия В2 означает соответствующий набор для рабочего с низкой квалификацией. При анализе В1 и В2 выполняют роль бюджетных ограничений и для рабочего с высокой квалификацией располагаются дальше от начала координат. Если у двух рабочих кривые безразличия одинаковы и безопасность является обычным благом, то оптимальной для высококвалифицированного рабочего (А) является работа с более высокой заработной платой и более высокой вероятностью выживания, чем для рабочего с меньшей квалификацией (С).

Многие экономисты доказывали, что существование компенсационных различий в заработной плате, связанных с наличием или отсутствием безопасности, делает необязательным регулирование безопасности в условиях конкурирующих рынков труда. Чтобы проиллюстрировать этот аргумент, рассмотрим снова пример с рубкой леса и сталеплавильным производством. Представим, что существуют мероприятия (покупка более безопасного оборудования, введение более строгих правил техники безопасности и др.), обеспечивающие снижение годовой вероятности гибели при рубке леса до 0,0001, т. е. до уровня, существующего сейчас на сталеплавильных заводах. Допустим, что рабочие оценили в 100 долл. в год снижение на каждую 0,0001 вероятности гибели. Это означает, что рабочие должны согласиться на снижение заработной платы на 900 долл. в год, чтобы стало возможным внедрение всех дополнительно предусмотренных мер по безопасности. Лесозаготовительные компании, максимизирующие прибыль, имеют побудительный стимул к реализации этих мероприятий, если их издержки составят менее 900 долл. в год на каждого рабочего. Если же издержки окажутся выше 900 долл., то ни компания, ни рабочие не смогут изменить положение. Ясно, что должны предприниматься действия, делающие процесс рубки леса более безопасным, но при издержках, которые сами лесорубы считают целесообразными и не слишком высокими.

Закон об охране труда (OSHA), принятый Конгрессом в 1970 г., устанавливает строгие стандарты безопасности на рабочем месте. Его заявленной целью является «гарантирование высокой степени защиты здоровья и безопасности работающего». Экономисты часто подвергали критике OSHA, утверждая, что безопасность, в условиях которой вынуждены работать многие люди, превышает степень безопасности, которую они бы предпочли, оплачивая ее. Например, рабочий выбрал бы работу в точке А, однако OSHA требует, чтобы минимальная безопасность работы равнялась гс. Вследствие этого рабочий вынужден отказаться от работы в точке А и выполнять работу в точке С. Но работа в точке С, хотя и является более безопасной, способствует установлению более низкой кривой безразличия для этого рабочего. В точке С величина денежных средств, которых он согласен лишиться для увеличения безопасности, меньше издержек, необходимых для этого увеличения. Оценивая альтернативу с точки зрения рабочего, мы должны признать, что требования безопасности ставят его в затруднительное положение.

Требования безопасности, снижающие полезность

Рис. Требования безопасности, снижающие полезность
Рабочий, принимающий решения самостоятельно, выбирает на графике работу в точке А. Однако требования по минимальной безопасности (rc) заставляют его выбрать работу в точке С, которая способствует установлению для него более низкой кривой безразличия, чем работа в точке А.

Сторонники регулирования вопросов охраны труда иногда заявляют, что критика OSHA со стороны экономистов была бы оправданной только при наличии полностью информированного, высококонкурентного рынка труда. Однако это условие редко удовлетворяется на практике, если удовлетворяется вообще. В отношении охраны здоровья вообще и влияния токсичных веществ в частности рабочие часто совершенно не информированы и поэтому не могут осуществить продуманный выбор между различными программами компенсаций. По этой причине рабочие уполномочивают правительственных чиновников действовать в качестве консультантов-экспертов в их интересах для защиты их от риска, оценку которого они считают слишком сложной, чтобы понять его последствия.

Такая аргументация сторонников регулирования вопросов охраны труда кажется достаточной, чтобы во многих случаях оправдать вмешательство в эти процессы. Но она не является достаточной, чтобы объяснить многие другие примеры. Рассмотрим опять проблему выбора между шахтами с загрязненным и чистым воздухом. Фактически каждый шахтер осведомлен, что вероятным последствием работы в загрязненной шахте является пневмокониоз (запыленность легких) — профессиональное заболевание шахтеров, сильно истощающее организм и часто приводящее к летальному исходу. Поскольку каждый шахтер, вероятно, знает несколько человек в своем ближайшем окружении, страдающих этой болезнью «черных легких», кажется неправдоподобным, что он будет выступать против требования установки фильтров.

Но если критика OSHA со стороны экономистов правомерна, то следует признать, что рабочие будут противиться требованиям и правилам, которые устанавливает этот закон. При этом зачастую рабочих поддерживают собственники предприятий, не заинтересованные в соблюдении техники безопасности. Возникает вопрос: почему бы владельцам шахт, максимизирующим прибыли, просто не установить фильтры на своих шахтах и не привлечь туда тех шахтеров, которые в этом заинтересованы (и которые согласны со снижением заработной платы на величину, достаточную для оплаты фильтров)?

Ответом на этот и другие специфические вопросы относительно трудовых контрактов является то, что реально рынки труда зачастую не являются конкурентными. Лица, придерживающиеся такого убеждения, заявляют, что рабочим недостает свободы передвижения, миграции, необходимой для широкого выбора устраивающего их варианта работы, поэтому они уязвимы для эксплуатации со стороны своих нанимателей.

Чтобы должным образом проанализировать этот аргумент, мы должны немного отвлечься и исследовать силы, воздействующие на заработную плату и занятость на рынке труда, где в качестве нанимателя рабочей силы действует только одна фирма.

Comments are closed .